A cura dell’Avv. Maria Cristina Tramacere
La vicenda che ha visto protagonisti tre bambini, due gemelli di sei anni e una sorella di otto, e i loro genitori, rimane al centro del dibattito pubblico e istituzionale italiano. Il nucleo familiare, composto da una coppia anglo-australiana e i loro figli, viveva isolato in un casolare rurale nei boschi di Palmoli (provincia di Chieti) in condizioni di vita peculiari e fuori dagli schemi ordinari. Nel novembre 2025 il Tribunale per i Minorenni dell’Aquila ha disposto l’allontanamento dei tre minori dai genitori e la sospensione della responsabilità genitoriale, affidando i bambini a una casa-famiglia di Vasto insieme alla madre. Il padre è rimasto nella casa nel bosco e ha intrapreso una battaglia legale contro la decisione giudiziaria.
I motivi del provvedimento giudiziario
Secondo i giudici aquilani, l’ambiente in cui i bambini vivevano, privo di servizi igienici di base, con scarsa stabilità igienico-sanitaria e in totale isolamento sociale, configurava indizi di incapacità genitoriale tali da porre a rischio lo sviluppo psico-fisico dei minori. Particolare rilievo è stato attribuito alla mancata frequenza scolastica, che costituiva violazione dell’obbligo scolastico italiano (che va dai 6 ai 16 anni). I genitori seguivano un approccio educativo di tipo unschooling, vale a dire l’assenza di un inserimento nella scuola dell’obbligo e di un percorso didattico strutturato e riconosciuto. Questo metodo, pur esistente in alcuni paesi, non è giuridicamente riconosciuto in Italia: l’ordinamento prevede invece l’istruzione obbligatoria e strumenti come l’homeschooling (istruzione parentale), che richiede accordi formali con l’istituzione scolastica, esami di idoneità annuali e supervisione educativa. Infatti, la relazione degli assistenti sociali ha evidenziato forti ritardi nell’apprendimento dei bambini, di fatto incapaci di leggere e scrivere correttamente, e una grave mancanza di socializzazione con i coetanei, elementi che hanno rafforzato il giudizio di inidoneità dell’ambiente familiare a garantire il pieno sviluppo dei minori. La decisione giudiziaria ha suscitato reazioni contrapposte. Alcuni critici politici e sostenitori delle libertà individuali hanno parlato di “eccesso di potere o di ingiustizia” nei confronti della famiglia, enfatizzando il valore della scelta alternativa di vita. Altri osservatori, esperti di diritto minorile e associazioni a tutela dell’infanzia, hanno ribadito che la priorità deve essere data al benessere concreto dei bambini, secondo i principi riconosciuti dalla legge e dagli strumenti internazionali di tutela. Uno dei punti centrali del dibattito riguarda la scelta dei genitori di sottrarre i figli alla scuola tradizionale, adottando un modello educativo non strutturato, riconducibile all’unschooling. L’obbligo di istruzione, previsto dall’art. 34 Cost. e disciplinato dalla normativa ordinaria, non è una mera formalità amministrativa, ma espressione del diritto del minore allo sviluppo della personalità, all’inclusione sociale, alla costruzione di strumenti cognitivi idonei all’esercizio della cittadinanza. La libertà educativa dei genitori si configura come diritto-dovere funzionalizzato all’interesse del figlio; essa, pertanto, incontra un limite strutturale laddove l’esercizio di tale prerogativa si traduca in una compressione sostanziale del diritto del minore a un’istruzione reale, adeguata e verificabile. L’Autorità garante per l’infanzia e l’adolescenza ha richiamato l’attenzione sui segnali di sofferenza e ansia nei minori derivanti dall’allontanamento, sottolineando la necessità di porre la loro salute e il loro equilibrio emotivo al centro delle decisioni e di concludere il più rapidamente possibile la fase di perizia e valutazione psichiatrica disposta dal Tribunale. L’allontanamento del minore dal nucleo familiare costituisce, nel sistema italiano, misura eccezionale e residuale e deve essere proporzionata, temporanea e costantemente monitorata.
Giurisprudenza e diritti dei minori: l’interesse superiore del bambino
Dal punto di vista giuridico, il sistema italiano e le convenzioni internazionali di riferimento, tra cui la Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza, pongono come principio fondamentale l’interesse superiore del minore. Questo principio impone alle autorità competenti di adottare misure che proteggano i diritti umani, la salute, l’educazione e la sicurezza dei bambini, anche se ciò comporta limitare l’esercizio della responsabilità genitoriale quando questa si traduce in un rischio reale per i figli. Nel nostro ordinamento, l’articolo 330 del Codice Civile consente al giudice di sospendere la responsabilità genitoriale o di adottare misure di protezione quando i genitori non adempiono ai propri doveri verso il figlio, compromettendo il suo benessere. In casi estremi, qualora il giudice ravvisi un pregiudizio, i minori possono essere collocati in strutture protette e affidati a terzi o ai Servizi Sociali, in osservanza dell’interesse superiore del minore.
La risposta istituzionale e il dibattito pubblico
Il diritto del minore a crescere nella propria famiglia d’origine è principio fondamentale. L’allontanamento del minore dal nucleo familiare costituisce, nel sistema italiano, una misura eccezionale e residuale. Il diritto del minore a crescere nella propria famiglia d’origine è principio fondamentale. Tuttavia, tale diritto non è assoluto: viene meno quando la permanenza nel nucleo familiare si traduce in grave pregiudizio. Il giudice minorile è chiamato a un delicato bilanciamento tra due interessi primari:
- il diritto alla continuità affettiva;
- il diritto alla protezione e allo sviluppo del minore.
In caso di conflitto, prevale sempre l’interesse preminente del minore. Non è mai un bilanciamento semplice: il legame affettivo non è mai fine a se stesso, ma deve essere subordinato al diritto del minore a crescere in sicurezza, stabilità e armonia psicologica.
Una crisi familiare o un simbolo culturale?
Oltre agli aspetti giudiziari, il caso ha sollevato questioni culturali più ampie: il rapporto tra Stato e famiglia, l’accettabilità sociale di forme alternative di educazione e di vita, il bilanciamento tra pluralismo culturale e obblighi legislativi. Al centro resta però la condizione dei bambini, la cui tutela, secondo la legge italiana e gli standard internazionali, deve essere prioritaria, anche nella difficilissima scelta di separare temporaneamente genitori e figli quando emerge un grave pericolo o un pregiudizio per il loro sviluppo psicofisico.
Conclusione: il nodo tra diritti, doveri e protezione
La vicenda della famiglia nel bosco non è solo una cronaca giudiziaria, ma un esempio emblematico delle tensioni che possono emergere quando valori diversi, autonomia genitoriale, scelte di vita alternative e tutela dei minori, si confrontano nel quadro giuridico moderno. Nel sistema italiano, tuttavia, nessuna libertà può prevalere sul dovere di garantire ai minori un ambiente sicuro, istruzione adeguata e opportunità di sviluppo armonico, a tutela dell’interesse superiore del minore, principio inderogabile del diritto nazionale e internazionale. La responsabilità genitoriale è orientata teleologicamente alla realizzazione della sua personalità. Quando questo orientamento viene meno, per scelta ideologica, negligenza o inadeguatezza, l’ordinamento prevede strumenti correttivi. L’intervento giudiziario può apparire traumatico. Lo è, spesso, anche per il minore. Ma il criterio guida resta uno solo: garantire che ogni bambino possa sviluppare competenze, relazioni e strumenti idonei a diventare adulto autonomo e consapevole. Nel bilanciamento tra libertà degli adulti e diritti dei minori, l’ordinamento italiano e le convenzioni internazionali non esitano: l’interesse del minore è preminente sempre. In definitiva, posso concludere dicendo che, le scelte educative dei genitori, pur legittime sul piano ideologico o culturale, non sono neutre per i figli. Quando tali decisioni si discostano dai criteri minimi di tutela del loro sviluppo cognitivo, sociale ed emotivo, sono i minori a subirne le conseguenze dirette: ritardi nell’apprendimento, difficoltà di relazione con i coetanei, isolamento e fragilità emotiva. Tali esperienze, se, protratte nel tempo, possono consolidarsi in divergenze relazionali e vissuti traumatici, incidendo sul loro equilibrio futuro e sulla capacità di inserirsi armonicamente nella società. È questa la ragione per cui, nell’ordinamento italiano, l’interesse superiore del minore prevale sempre sulla libertà educativa dei genitori, fungendo da tutela preventiva e correttiva nei confronti dei rischi concreti derivanti da scelte genitoriali opinabili.
